Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6311 K.2018/9090

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ............ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ..., ..., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalılar ............'in tüm, davalılar ............'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi ............ istemine yönelik olarak davalılar ............ yönünden 5.000,00 TL, davalılar............ yönünden 31.298,51 TL maddi ............ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılar ............ yönünden asıl davada ıslah ile artırılan ve birleşen dava ile talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi ............ isteminin ise kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi ............ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece davalılar ............ yönünden maddi ............ın red edilen kısmı üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ............'un bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.