Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1119 K.2019/1589

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1978-1992 tarihleri arasında ...'da ev hanımı olarak ikamet ettiğini daha sonra da Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını, Türkiye'de 3201 sayılı yasa kapsamında borçlanmasının 22/03/2012-29/03/2012 tarihleri arasındaki günlük hizmeti bulunduğu, 4/1-a kapsamındaki çalışmalarından iptal edilen 8 günlük sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptaline ve kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 6552 sayılı Yasa uyarınca idari başvuru yapılmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemece Kurum denetmeni tarafından işveren ...'a ait işletmenin 2012 yılı işletme defterinden ilgili aya ait diğer gider kalemlerinin işlenmesine karşın ...'a ait 2012 yılı Şubat ve Mart ayına ait işçilik giderlerinin işlenmediğinin tespit edildiği, ... Vergi Dairesi'nin [TCKN] sicil numarası ile kayıtlı işyerinin, ilgili yasa gereği defter tutmakla yükümlü bir işyeri olduğu, ücret bordrolarına bakılarak defter kayıtları, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan bir yasal belge niteliğinde olduğundan bahisle aksine tanık beyanlarına itibar edilmeyerek çalışma iddiasının ispatlanamadığı, bu bağlamda davalı kurumca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; işyeri tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, bordro tanığı ... ve ...'nin fiili çalışmayı doğruladığını, muhasebeci hatasından dolayı aleyhe bir delil olmamasına rağmen davanın reddedildiğini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

“Mahkemece toplanan deliller, davacıya ait işyeri özlük dosyası, dönem bordrosu, mahkemece beyanları alınan bordro tanıkları ... ve ...'un beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı işverene ait işyerinde fiilen çalıştığının yeterli delillerle ispatlandığı anlaşılmıştır.Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; Kurum denetmenin işletme defterinde işçilik gideri bildirilmediğine ilişkin tespitine dayalı olarak çalışmaların fiili olmadığı ve bu nedenle davanın reddine dair mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile,

2-Konya 4. İş mahkemesi'nin 09.05.2017 tarih ve 2016/452 esas ve 2017/253 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine,

3-Davanın KABULÜ ile davacının 22.03.2012 ile 29.03.2012 tarihleri arasında Kurumca iptal edilen 5510 sayılı Kanunun 4/1-a kapsamındaki hizmetlinin geçerli ve fiili çalışmaya dayalı olduğunun TESPİTİNE,””karar verilmiştir.

E)Temyiz:Davalı SGK vekili temyizinde; Kurum işleminde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dışı işveren ... adlı işyerinden 22/03/2012- 29/03/2012 tarihleri arasında bildiriminin olduğu, davacıya 3201 sayılı yasa kapsamında 5400 prim karşılığını ödemek suretiyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurum tarafından 31/08/2015 tarihli AG-116 sayılı rapor ile davacının ... adlı işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin tespitinin yapıldığı, kurumca davacının 22/03/2012-29/03/2012 tarihleri arasındaki hizmetinin ve bağlanan maaşının iptal edildiği,

yersiz ödenen aylıklar için davacıya 67.372,79 TL borç oluşturulduğu, kurum denetmenince yapılan tahkikatta 2012 yılına ait işletme defterlerinin incelendiği, ... adlı işyerinde 2012 yılı işletme defterinde davacı ...'a ait 2012 yılı Şubat ve Mart ayına ait işçilik giderlerinin işlenmediğinin tespit edildiği, ...

Vergi Dairesi'nin ... sicil numarası ile kayıtlı işyerinin, ilgili yasa gereği defter tutmakla yükümlü bir işyeri olduğu, ...'a ait 23/09/2013 tarih 80655 başvuru numaralı Bimer'e yapılan yurtdışı hizmet borçlanması yapabilmek için fiili çalışması olmadan sigortalı bildirildikleri işveren ...'un da isminin verilerek yapılan ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 1978-1992 tarihleri arasında ...'da ev hanımı olarak ikamet eden davacının Türkiye’ye döndüğünde 22/03/2012-29/03/2012 tarihleri arasında temizlik vs. işinde kısa süre çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ücret aldığının işyeri kayıtları ile belirlenmediği hususları gözardı edilerek, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında 506 sayılı Kanun kapsamında borçlanabilmesi için bildirimin yapıldığı açıktır. Kurum tarafından düzenlenen raporda belirtilen tespitler karşısında; davacının fiilen çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.