Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2969 K.2019/2649

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/05/1985-Eylül 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı SGK vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava 22.05.1985 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile Eylül 2007 tarihine kadar geçen sürelerde hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 24/05/1985 – 24/07/1985, 07/03/1989 - 15/09/1991 ve 01/01/1992 - 31/12/1996 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren baba tarafından 22.05.1985 işe giriş tarihli bildirgenin 24.05.1985 tarihinde kuruma ulaştığı, davacının bildirgedeki imzayı kabul ettiği, 1987 (bir kısmı askerlik dönemi ile çakışan), 1991 ve 1998 yıllarında işveren baba tarafından kısmi 1999 yılından 2007 yılına kadar ise kesintisiz hizmet bildirimlerinin yapıldığı, uyuşmazlık dönemine ait bazı dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, bordro tanığı ve komşu tanık dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işverenin davacının babası olduğunun anlaşılmasına göre davacı olan oğlunu sigortasız çalıştırması hayatın olağan akışına aykırı olup, dosya kapsamında yapılan araştırmanın da sigorta başlangıcı kabulü için yeterli olmadığı açıktır.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, işe giriş bildirgesinde imza incelemesi yaptırıp davacıya ait olup olmadığını belirlemek, işe giriş bildirgesinin serisini araştırmak, davacının bildirge tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak eğitim durumunu da araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.