Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4972 K.2019/3446

Asıl ve birleşen dava bakımından.

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, 164.054,56 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacılardan ... ve ...'e verilmesine, birleşen dava dosyasında 40.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılardan ... vs. vekilince duruşmasız, davalılardan ...

Nakliyat Taah. İnş. Mal. Tur.San.Tic. Ltd. Şti.vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Nakliyat Taah. İnş. Mal. Tur.San.Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ... ile davacılardan ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başka gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ölümlü trafik iş kazası nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, 11/02/2014 tarihli olayın ... ... Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, hükme esas alınan kusur raporuna göre davacılar murisinin kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili tarafından, hak sahiplerinden eş için 12.333,85TL maddi, 120.000,00TL manevi, çocuk için 21.720,71TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatların davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.den, birleşen dosyada ise anne ve babadan her biri için 35.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği; Mahkemece eş lehine 12.333,85TL maddi, 80.000,00TL manevi, çocuk lehine 21.720,71TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten, anne ve babadan her biri lehine 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... kapsamında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda, temyiz talebinde bulunan davalı şirket lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin takdiri isabetsiz olmuştur ve bozma nedenidir.

O halde, temyiz talebinde bulunan davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bu hususu amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 (HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.