1-Dosya kapsamından davalı şirket vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz harcını yatırmaması nedeniyle, Dairemizin 12/06/2017 tarihli 2016/3199 Esas sayılı ve 07/05/2018 tarihli 2017/4189 Esas sayılı kararları ile iki defa dosyanın geri çevrildiği,davalı şirkete temyiz giderlerini karşılaması için mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalı vekiline usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yapım Organizasyon Etkinlik Tur.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde harç eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Davacı, 02/01/2014-21/03/2014 tarihleri arasında aylık net 5.000,00 TL ücret ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 02/01/2014-21/03/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet ilişkisi ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, ücrete yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 15/01/2014 ile 21/02/2014 tarihleri arasında 68 gün 1197591 sicil numaralı davalı işyerinden asgari ücret üzerinden Kuruma çalışmalarının bildirildiği,davacının ... isimli sinema filminde süpervizör olarak montaj aşamasında çalıştığının ve çalıştığı süre için toplam 15.000 TL ücret aldığının davacı ve davalı tanıkları tarafından belirtildiği,29/04/2014 tarihli dekontta ...Yapım adına ... tarafından davacıya açıklama belirtilmeksizin 5.000 TL ödeme yapıldığı,06/02/2014 tarihinde ...
Yapım prodüksiyon masrafı açıklaması ile 4.200 TL ve ...Yapım maaş ödemesi açıklamasıyla 800 TL ödendiği,tarih ihtiva etmeyen adi yazılı belgede 5.000 TL nin davacı tarafından elden teslim alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları,
ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür. Öte yandan, nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Somut olayda,davacının çalıştığı döneme ait olarak davalı tarafından yapılan ödeme belgeleri dosyada olup,tanık beyanları ile de desteklendiğinden ücretin bu belgeler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.