Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5497 K.2019/3389

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalılardan ... ile ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Turizm San. Ve Dış Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı lehine 101.543,49 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Mahkemece verilen 25/12/2014 tarihli bir önceki karar ile iş bu kararda hükmedilen miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedildiği,

hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/07/2017 tarih , 2016/13855 esas, 2017/5939 karar sayılı ilamı ile iş kazası nedeniyle davacıya Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiğine işaretle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, halde mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada hesap bilirkişiden 28/02/2018 tarihli rapor alındığı,

bilinen devre hesabının önceki karara esas raporda 31/12/2014 tarihi olarak esas alındığı halde iş bu raporda iş bu raporda 31/12/2018 tarihi olarak esas alındığı SGK tarafından bağlanan gelirler tenzil edilerek tazminat alacağının 115.627,75 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Bu açıklamalardan olarak yerel mahkemece uyulmasına karar verilen dairemizin bozma kararı doğrultusunda önceki karara esas alınan 04/04/2014 tarihli hesap raporunda tespit edilen maddi tazminat alacağından davacıya kurumca bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısmının tenzil edilmesi suretiyle davacının maddi tazminat alacağının belirlenmesi gerekirken; bozmadan sonra asgari ücretteki değişiklikleri rapora yansıtarak bilinen ücret devresini ileri çeken hesap raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- 6100 sayılı HMK'nun 326.maddesine göre kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.Somut olayda, maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasına karşın; bakiye karar ve ilam harcı, davacı tarafından yatırılan peşin harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden (Davalı ...

Bakanlığının genel bütçeye dahil olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmek suretiyle bu davalı harçtan muaf tutulmak suretiyle) davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; hatalı şekilde hangi davalının sorumlu olduğu anlaşılamayacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi, öte yandan kabule göre yargılama giderinin pay edilmesinde kabul ve red oranına göre davacı lehine daha yüksek miktarda yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde az miktarda yargılama giderine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davacı ve davalılardan ... ile ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Turizm San. Ve Dış Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.