İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5875 K.2019/51

Davacı, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen…

Esas2018/5875Karar2019/51Tarih14 Ocak 2019Okuma3 dk · 507 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2018/5875 E., 2019/51 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ocak 2019
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

507 kelime·3 dk okuma

Davacı, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, davacının malullük aylığı bağlanması talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması,bağlanacak aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.01.2008, 02.07.2009 ,03.02.2014 tarihlerinde Kurumdan malullük aylığı için talepte bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 03.06.2009 tarihli yazısı ile çalışma gücünün 2/3 kaybetmediği tespit edildiğinden malulen emeklilik talebinin reddedildiği,02.11.2009 tarihli kararla sigortalının çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğine karar verildiğinden talebinin reddedildiğinin 09.11.2009 tarihli yazı ile sigortalıya tebliğ edildiği, davacının,10.02.1994-31.10.1994 tarihleri arasında 101 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu,

01.02.1999-30.01.2009 tarihleri arasında 9 yıl 11 ay 29 gün ve 10.07.2009-14.05.2014 tarihleri arasında olmak üzere 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı bulunduğu, prim borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Yüksek Sağlık Kurulunun 27.10.2010 tarihli kararında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına,maluliyet başlangıcının ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji ABD nın 25.04.2008 tarihli raporu olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli kararında SS.Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde beden çalışma gücünün en az 2/3 kaybettiği,maluliyetinin başlangıç tarihinin Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Nöroloji ABD nın 27.05.2008 tarihli raporunun düzenlendiği tarih olduğunun belirtildiği ve Adli Tıp Genel Kurulu 22.01.2015 tarihli kararında,

beden çalışma gücünün en az 2/3 kaybettiği,maluliyetinin başlangıç tarihinin 27.05.2008 olduğunun bildirildiği görülmektedir.5510 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinde. “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Somut olayda,davacının mahkemece maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilen 01.10.2009 tarihi itibariyle malul olduğunun tespit edildiği, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı bakımından malullük aylığı bağlanması şartlarını haiz olduğu görülmektedir. Ancak bozma ilamından sonra dosyaya giren bağ kur ekstresinde, davacının mahkemece aylık bağlanmasına hükmedilen tarihi de kapsayacak şekilde 10.07.2009-14.05.2014 arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kesintisiz devam ettiği, işini terketmediği buna göre 5510 sayılı Yasa'nın 26. maddesi (c) bendi hükümleri uyarınca aylık bağlanması koşulunun bulunmadığı görülmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2018/5875, K. 2019/51, 14 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/5875
Karar No
2019/51
Tarih
14 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/5876 K.2019/1436
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5877 K.2019/305
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5878 K.2019/99
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5878 K.2019/457
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5879 K.2019/65
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/5879 K.2019/276

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.