Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/140 K.2019/7791

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 10/09/2007 ile 11/05/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,Dairemizin 2016/4096 Esas,2016/7082 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamadan sonra davacının resmi bir kurum olan belediyede çalıştığını beyan etmesine rağmen herhangi bir bordro veya hesap detayı ile çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...’na bağlı olarak ...

İlköğretim okulunda gece bekçisi olarak çalıştığını iddia ettiği,davalı işyerinden davacı adına bildirilen hizmet bulunmadığı,okul müdürlüğünden gönderilen 10.06.2013 tarihli listede dava döneminde hizmetli olarak çalıştığı belirtilen davacı tanığı,ilçe milli eğitim müdürlüğünce okul müdürü olarak çalıştığı bildirilen iki kamu tanığı ve belediyenin dönem bordrosunda ilgili dönemde kayıtlı tanık tarafından davacının Limak Türker okulunda gece bekçisi olarak görev yaptığı ve bu görevin ona belediye tarafından verildiğinin bildirildiği,belediye muhasebe müdürünün ise belediyede,

resmi ödemeler dışında bir ödeme yapılmasına ilişkin uygulama olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.SGK tarafından düzenlenen 15.03.2010 tarihli denetim raporunda, okul müdürü ... tarafından müfettişe davacının Kıraç belediyesi tarafından görevlendirilip,ücretinin belediyece karşılandığını,2008 eylül ekim ayına kadar okulda çalışmasının devam ettiğini beyan ettiği,yapılan denetim sonunda davacının okulda çalıştığına dair kayıt ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle yapılacak işlem olmadığının davacıya bildirildiği görülmektedir. ...’ndan davacıya ait ücret bordrolarının istendiği, yazıya davacı adına kayıt bulunmadığı cevabı verildiği,

davacının çalıştığını iddia ettiği Kıraç Limak Türker İlk/Orta okulu tarafından ,davacıya okul aile birliği veya okul tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği,İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün yazısında ,Esenyurt Belediyesi ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında 2007-2009 döneminde davacı ile ilgili yapılmış sözleşme bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davacının okulda gece bekçisi olarak çalıştığının, okulda tespiti istenen tarihlerde görev yapan okul müdürleri,hizmetli ve belediye personelince doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının çalıştığı dönemde görev yapan öğretmenlerin dinlenerek davacının çalıştığı dönemin tam olarak tespit edilmesi,okulun kapalı olduğu yaz tatili dönemlerinde de okulda bulunup bulunmadığı,ücretinin kim tarafından ödendiği hususlarının araştırılması gerekirken yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.