Davacı, davalı ...'na bağlı... ,...,... Halk Eğitim Merkezi Müdürlükleri'nde tam gün esasıyla çalıştığını belirterek, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemenin 18/01/2012 tarih, 2010/581 E. - 2012/12 K. sayılı ilamı “ ... davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, görevlendirme çizelgelerinin davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek,
davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, dosyada bulunan diğer belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği,
diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği "gerekçesi ile Dairemizin 10.06.2013 tarih, 2012/7423 E. 2013/12199 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının halk eğitim merkezlerindeki çalışmasının ayda 30 gün üzerinden,tam zamanlı olarak bildirilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamında açıkça, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği belirtildiği halde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Dosya kapsamında bulunan...
Halk Eğitim Merkezi Aralık 1986 ek ders puantaj cetvelinde davacının 161 saat derse girdiği, Kasım 1986 puantaj cetvelinde 140 saat derse girdiğinin kayıtlı olduğu,1986/4 dönem bordrosunda 14281 işyerinde 17.10.1986 da işe girişi ile 47 gün hizmeti göründüğü halde bu çalışmalarının hizmet cetvelinde gözükmediği, mahkemece davacının çalıştığı halk eğitim merkezi müdürlüklüklerine yazılan müzekkerelere rağmen puantaj kayıtları ve ek ders çizelgelerinin gönderilmediği, davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin getirtilmediği,
halk eğitim merkezinde görevli öğretmenlerin tanık olarak dinlendiği, davalı halk eğitim merkezince, davacının girdiği toplam ders saatinin 7,5 saate bölünmesi ile hesaplanarak hizmetlerinin bildirildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgeler getirtilerek ve puantaj kayıtları ile ek ders çizelgeleri tekrar araştırılarak, dosyada bulunan puantaj kayıtları ve ücret belgeleri de değerlendirilmek suretiyle 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilecek şekilde bilirkişi tarafından hesaplanıp buna göre,davacının kuruma eksik bildirilen hizmeti olup olmadığını tespit etmektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.