Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2492 K.2015/2427

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili hapis cezası verildiği, bu husus belirtilmeksizin hapis cezasının ertelenmemesine ilişkin hükümlerin mala zarar verme suçu ile ilgili kurulan hükme ilişkin maddeler içerisine yazılmak suretiyle hükümlerin karıştırıldığı anlaşılmış ise de, hüküm fıkrasından hırsızlık suçuna ilişkin olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

-Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan suça sürüklenen hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar kısmında suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen sonuç hapis cezasının ertelendiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında bu hususun yazılmaması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın direksiyon alt muhafaza ve kablolarını kopartıp, düzkontak yöntemiyle aracı çalıştırıp hırsızladıklarının anlaşılması karşısında; suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar vermesi sözkonusu olmayıp, bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçunun yanında, ayrıca mala zarar suçundan da hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kayıtlarına göre suç tarihinde hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğinin gözetilmemesi,