Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3829 K.2015/6426

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Nato akaryakıt boru hattının delinerek vana ile boru takılıp akaryakıtın 7 adet bidona doldurulması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/3. maddesinde belirtilen sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerden hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi suç tarihi itibariyle ilgili yasa maddesindeki düzenlemeye göre sonuç ceza değişmeyeceğinden sonuca etkili görülmemiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

2- Gerekçeli kararda suç tarihinin ''16.10.2005'' yerine ''24.09.2005'' olarak yazılması ve suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Y.. ve katılan M.. B.. vekilli'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün 9. bendinde yer alan “Müdafiilik ücreti 245 TL" yazılı bölümün