Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6789 K.2015/7227

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

TCK'nun 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçunda temel cezadan sonra suçun gece işlenmesi sebebiyle aynı yasanın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile indirim yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında mala zarar verme suçunda 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin yerine 59 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan ve koşulları bulunduğu takdirde öncelikle uygulanması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “müştekinin zararı karşılanmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,