Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8478 K.2016/821

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar A.. Ö.. ve Ö.. Ş.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar A.. Ö.. ve Ö.. Ş.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk A.. Ö..'ın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar A.. Ö.. ve Ö.. Ş.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk A.. Ö..'ın ertelemeye engel sabıkası bulunduğu gibi CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gösterilen gerekçe karşısında; tebliğnamenin II. bendinin 1 numaralı fıkrasında bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan temel cezadan TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de, aynı Kanun'un 31/3. madddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirimle hükmolunan sonuç cezanın doğru hesaplandığı ve bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; suça sürüklenen çocuk A.. Ö.. ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk Ö.. Ş.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, III- Suça sürüklenen çocuk Ö.. Ş.. ve A.. Ö.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

Suça sürüklenen çocukların katılanların evine girerek bir adet kamera, bir adet kolye ve 100 TL para çaldıkları, 11.01.2010 tarihli teslim tesellüm belgesine göre katılanların evinden çalınan kamera ve kolyenin soruşturma aşamasında kendilerine iade edildiği fakat katılan S.. B..'ın birleşen dosyanın 12.02.2010 tarihli celsesinde para ve gümüş kolye haricindeki eşyaların kendisine iade edildiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuk Ö..

Ş..'nin ise talimatla alınan 18.03.2011 tarihli ifadesinde çaldığını beyan ettiği eşyalar ile paranın hepsini katılanlara verdiğini, eğer maddi bir zarar varsa da uzlaşmak istediğini belirterek zararı karşılama yönünde irade sergilediğinin anlaşılması karşısında; katılanların zararının tam olarak tespit edilmesinden sonra suça sürüklenen çocuklara gerektiğinde ödeme yeri belirlenip ödeme için makul bir süre de verilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar A.. Ö.. ve Ö..

Ş.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,