Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8690 K.2016/633

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, mağdurun kolluk ifadesinde, saat 06:00 sıralarında yaptığı kontrolde ağılından dört adet kuzunun çalındığını farkettiğini beyan ettiği, 28/08/2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, mağdurun "26/08/2010 günü saat 20:30 sıralarında yemek yemek için evine gittiği, aynı gün saat 22:00 sıralarında ağılın yanına döndüğü ancak sayım yapmadığı, ertesi gün dört adet kuzusunun olmadığını farkettiği"nin belirtildiği,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin de 20:46'de başladığının tespit edildiği olayda, suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında; eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de; a-Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe göstermeden en üst oranda artırım yapılması, b-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu,