Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9705 K.2016/625

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, olay günü gündüzleyin mağdura ait lastik bayii olan işyerinin muhkem olan kepenk ve kapı kilitlerini kırmak suretiyle içeri girdikleri, işyeri alarmının çalması üzerine araç ile kaçtıkları, araç bilgilerinin ihbar edilmesi üzerine yapılan araştırmada sanıkların ihbar edilen aracın lastiğini değiştirirken görüldükleri ve kaçma kovalama sonucu yakalandıkları, sanıklar dışında iki kişinin de kaçtıklarının tespit edildiği, araçta yapılan incelemede isimli şahsın parmak izinin tespit edildiği,

sanık 24/08/2004 tarihli savcılık ifadesinde de kaçan şahıslardan birinin olduğunu beyan ettiği, yaşı küçük olup yakalama emri infaz edilmeyen isimli şahsın soruşturma evrakının tefrik edildiği somut olayda; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 522/1, 81/1. (sanık hakkında) maddelerinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın; aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında, aynı kanunun 116/1, 119/1-c maddelerinde yazılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturacağı gözetilerek,

uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, lehe yasa karşılaştırmasında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan uygulama yapılmayarak sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklara ait olup adli emanetin 2004/623 sırasına kayıtlı bir adet demir murc'un müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 2004/625 sırasına kayıtlı eşyanın müsaderesine karar verilmesi,