Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17054 K.2012/10501

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı ..... A.Ş. vekili, iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ........A.Ş. vekili, cevap dilekçesi ile davacının yapılan ihtarlara rağmen hatalı işlem ve davranışlarını ısrarla sürdürdüğünü, iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı işyeri adresinin Güneşli/İstanbul adresinde olduğu, adres itibariyle yargı yetkisinin Bakırköy İş Mahkemesine ait olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Somut olayda, davalı ..... A.Ş.'nin yasal yerleşim yerinin Karaköy/İstanbul'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava yetkili mahkemede açılmıştır. İşin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.