Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9188 K.2012/3354

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık on üç yıldır davalı şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/I-e maddesi gereğince 30/05/2008 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşmenin feshini gerektirecek somut bir olay ve yasal bir neden bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, süresi içinde işe başlatılmama halinde beş aylık brüt ücret tutarında tazminata hükmedilmesine, işe iade için davalıya süresi içinde müracaat halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, TMSF’nin müvekkil şirkete el koyma kararının Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu kararı ve TMSF ile yapılan sulh sözleşmesi çerçevesinde kaldırıldığını, şirketin önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerine intikal ettirildiğini, ortaya çıkan bu durum karşısında TMSF’nin atadığı yönetim ve denetim kurullarının, yıllardan beri çalışmakta iken işine son verdiği işçilerin açtıkları davaları kazanmaları sonucunda yeniden işe başlatılmalarının kanuni zorunluluk olması nedeniyle yeniden yapılandırmaya mecbur kalınması sonucunda davacının işine son verme zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca davacının görevini kötüye kullandığını,

şirketi zarara uğrattığını, mali konularda işvereni yanıltıcı ve güven sarsıcı hareketlerde bulunması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait GÖLTAŞ Göller Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. de iş sözleşmesi ile 01/09/1992 tarihinden itibaren insan kaynakları bölümünde çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından 30/05/2008 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği, davacının işveren tarafından yüklenen suçlamalar nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince savunmasını almadığı, hakkında düzenlenen 20/10/2005, 10/06/2006 tarihli tutanakların sözleşmesinin sona erdirildiği

30/05/2008 tarihinden iki ve üç yıl öncesine ait olduğu, iddialara ilişkin olarak iş yerinde disiplin soruşturması yapılmadığı, diğer tutanakların ise iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihten sonra düzenlendiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi kapsamındaki sebeplere dayalı olarak yapılan fesihte, fesih sebeplerinin aynı Kanun'un 17. maddesindeki düzenlemeye göre açıklanma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacıya yapılan fesih bildiriminde iş sözleşmesinin haklı fesih hallerini düzenleyen 25/II. maddesi uyarınca feshedildiği belirtilmiş, davaya karşı verilen cevap dilekçesinde fesih nedeni yapılan olgular açıklanıp belirtilmiştir. Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre fesih sebebi yapılan olguların sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan fesih nedenleri işverene bağlılık ve sadakatle bağdaşmayan hallerden olduğu ve bunun feshe konu edildiği anlaşıldığından haklı feshin kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.