KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/9957 E., 2012/3379 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mart 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm fıkrasında davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğundan bahisle davalı bakanlıktan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen hükmün devamında davalı Bakanlık aleyhine yargılama gideri içerisine başvuru harcı ile peşin harcın katılması sonucunda harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasındaki "Davacının yaptığı 242,05 TL gideri ile AAÜ tarifesi gereğince takdiren 1000 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkartılarak, yerine.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/9957, K. 2012/3379, 6 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama