Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12486 K.2013/1924

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Yavuz Koruma ve Özel ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının devamsızlık yaptığından bahisle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kurum vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 01.04.2009 tarihli dilekçesiyle kurum aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafça, devamsızlık nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ise de, devamsızlığa dair işveren tarafından tutulan tutanaklardaki imzacıların dinletilmesi isteminde bulunulmadığı, davalının bu yöndeki savunmasının kanıtlanamadığı, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kuruma karşı açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve özellikle davacıyı doğrulayan tanık anlatımlarına göre, davalı işyerinde vardiya sistemi ile çalışıldığı ve vardiya saatlerinin 08.00-....00, ....00-08.00 olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf ve tanıklar, her çalışma gününden sonra 24 saat ara dinlenme ile çalışıldığını beyan ettiklerine göre, davacının ispatlanan bu çalışma düzenine göre haftalık 45 saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak, mahkemece fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmaması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle fazla mesai ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.

...