Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13474 K.2013/3255

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... Nakliyat Petrol Ürünleri San. Tic. A. Ş., Tetik Lojistik Plastik Ltd. Şti., Tgl Tet ..... ve Tic. Ltd. Şti. İ... ve avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı firmaların aynı adreste faaliyet gösteren ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu ve davalı şirketler tarafından birlikte istihdam edildiğini davalılara ait işyerlerinde 2001 yılından 30.07.2008 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin düzensiz ve geç ödenmesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Onur Kimya Nak. Tic. A. Ş., Tetik Lojistik Nak. Plastik Ambalaj Otom. Mak. Ltd. Şti. ve Tetik Nakliyat A. Ş. vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini, işyeri devri prensipleri gereğinde tüzel kişiliği ayrı olan şirketlerin ancak kendi dönemlerine ilişkin alacak ve tazminatlardan sorumlu tutulabileceklerini, ayrıca davacının ...Ticaret A. Ş. bağlı olarak hiçbir dönemde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TGL Tetglobal Nakliyat A. Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişiliği olan davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, davalıların “tüzel kişiliklerin ayrılığı” ilkesini üçüncü kişi durumundaki işçilerin sözleşmelerinin feshi halinde alacaklarına ulaşamamalarını sağlamak amacıyla kötüye kullandıkları gerekçesi ile işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık konusu alacaklara işletilmesi gereken faiz en yüksek mevduat faizi olmasına rağmen mahkemece yasal faizin altında olmamak üzere en yüksek mevduat faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.