Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14785 K.2013/3909

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler bünyesinde en son davalı alt işveren ... Ltd. Şti. bünyesinde, davalı asıl işveren Bakanlığa bağlı hastanede temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, asıl işveren sayılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacı işçinin müvekkili şirkette on ay çalıştığını, işçinin diğer alt işverenler bünyesinde geçen çalışma süresinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işçinin dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık vekilince davanın alt işverenler ... Nokta Sos. Hiz. İnsan Kayn. İnş. Taah. Tem. Hiz. Tur. Teks. Taş. Bilg. Gıda Pet. Ür. Hay. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Bilişim Dan. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarının talep edilmesine rağmen, Mahkemece talebin nazara alınmayarak, ihbar gereğinin 6100 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca yerine getirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Dosya kapsamına göre, davacı işçinin değişen alt işverenler bünyesinde, en son davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sadece davalı alt işveren şirketten işyeri kayıtlarının celp edilmesiyle yetinilmiş, diğer alt işverenlerden işyeri kayıtları istenilmemiştir. Anılan nedenle, dava dışı alt işverenlerden işçi özlük dosyası ve işyeri kayıtları celp edilerek, ortaya çıkacak delil durumuna göre dava konusu alacakların bir değerlendirilmeye tabi tutulması gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı Bakanlık vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır.

Diğer taraftan, davalı şirketçe, kendi çalışma döneminde işçinin sekiz gün yıllık izin kullandığı iddia edilerek, buna dair davacı imzalı talep dilekçesi ve olur yazısı sunulmuştur. Mahkemece, sunulan belgede belirtili yıllık iznin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin davacı asil isticvap olunmaksızın belgeye itibar edilmemesi hatalıdır.

Anılan sebeple öncelikle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Kanun'un 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılmalıdır. Davalı şirket tarafından sunulan belge içeriğinde belirtili sekiz günlük yıllık izin süresinin kullanılıp kullanılmadığı hakkında, 6100 sayılı Kanun'un 169 ve devamı maddeleri uyarınca davacı asil isticvap olunmalıdır.

Dava dışı alt işverenlerden celp edilecek işyeri kayıtları da değerlendirmeye tabi tutularak bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yazılı şekilde yargılama giderleri arasında hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilen harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.