Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14873 K.2013/3919

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, asıl işveren sayılamayacağını, dava konusu edilen alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette 01.08.2002-03.07.2003 ve 01.01.2004-06.06.2004 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, çalışma süresine ilişkin hak ve alacaklarının ödendiğini, kaldı ki talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçinin davalı asıl işveren Belediye bünyesinde geçen çalışma süresi ve davalı Belediyenin asıl işveren sıfatıyla işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğu noktalarında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

Somut olayda, davacı işçinin 08.01.2002-03.07.2003 tarihleri arasında davalı alt işveren işçisi olarak davalı asıl işveren Belediye işyerinde çalıştığı. 05.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında dava dışı ... İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd Şti işyerinde çalıştığı. 01.01.2004-06.06.2004 tarihleri arasında davalı alt işveren işçisi olarak davalı asıl işveren Belediye işyerinde çalıştığı. 07.2004-14.09.2005 tarihleri arasında ise dava dışı ... Güvenlik Hiz.

Ltd Şti işçisi olarak bu kez dava dışı asıl işveren ASKİ işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında iş yeri devri ilişkisi bulunduğu, dava dışı ... Güvenlik Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, yine davalı ... ile dava dışı ASKİ arasında da organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, 08.01.2002-14.09.2005 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin işçilik hak ve alacakların tamamından davalı asıl işveren Belediye, diğer davalıyla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Öncelikle, dava dışı ASKİ ve davalı Belediyenin aralarında organik bağ bulunduğunun kabulüyle, işçinin dava dışı ASKİ işyerinde geçen çalışmasında da davalı ...'nin sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davacı işçinin, yukarıda açıklandığı üzere, 08.01.2002-03.07.2003 tarihleri ve 01.01.2004-06.06.2004 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı ... işyerinde geçtiği sabittir. 05.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışması bakımından ise, dava dışı ... İnş. Tur. Taah. Tic.

Ltd Şti'nin davalı ...'nin alt işvereni olup olmadığı araştırılmamıştır. Her ne kadar ilgili şirketin, Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilen işyeri tescil bilgisinde, alt işveren kodu bulunmakta ve işyeri adresi de Belediye sınırları olarak kayıtlı ise de, bu dönem çalışmasının ilçe belediyesi işyerinde geçmiş olması ihtimali bulunmaktadır.

Anılan nedenle, SGK'dan ayrıntılı asıl işveren bilgileri celp edilmeli, davalı ...'den anılan şirketle hizmet alım ihale sözleşmesi yapılmış olup olmadığı araştırılmalı, gerekirse dava dışı ... İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd Şti'den işçi çalışmasının hangi asıl işveren işyerinde geçtiği sorulmalıdır. Bu suretle, 05.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı asıl işveren işyerinde geçip geçmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

3-Davalı asıl işveren Belediyenin davacı işçinin kıdem tazminatından sorumluluğu, 4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarınca halen yürürlükteki 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre belirlenmelidir. Bu itibarla, davalı Belediyenin kıdem tazminatından sorumluluğu, işçiyi çalıştırdığı süreyle ve kendi döneminde işçinin en son aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. Mahkemece, davalı Belediyenin kıdem tazminatından sorumluluğunun sınırlandırılmamış olması hatalıdır.

05.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışma döneminin davalı ... işyerinde geçip geçmediği hakkında yukarıda belirtilen yönde yapılacak araştırma sonucuna göre, işçinin asıl işveren işyerinde geçen çalışma süresi tespit edilmeli, davalı ...'nin kıdem tazminatından sorumluluğu işçiyi çalıştırdığı süreyle ve kendi döneminde işçinin en son aldığı ücret seviyesiyle sınırlı tutulmalıdır. Dava dışı ASKİ işyerinde geçen çalışması bakımından, davalı ... sorumlu tutulmamalıdır.

4-Davacı işçinin asıl işveren davalı ... iş yerinde geçen çalışmasının fesihle sonlandırılmadığı, davalı şirketle aralarında organik bağ bulunan dava dışı ... Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde farklı bir asıl işveren işyerinde çalışmasına devam ettiği, iş sözleşmesinin bu işyerindeki çalışması sonrasında feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı asıl işveren Belediye yönünden, feshe bağlı hak olması nedeniyle ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Mahkemece, davalıların zamanaşımı savunması nazara alınarak, 23.12.2004-14.09.2005 tarihleri arası için fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmış, davalı ... asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulmuştur. Davacı işçinin hesaba konu 23.12.2004-14.09.2005 tarihleri arasında, davalı ... işyerinde çalışmadığı, dava dışı ASKİ işyerinde çalıştığı sabittir. Hal böyleyken, davalı ... yönünden, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ...'nin sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.