Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16662 K.2013/4944

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet yıllık izin ücreti, bakiye süreye ilişkin tazminat, yeni iş arama izni ücretinin, fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı bankada çalışmaktayken iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı farkının, ihbar ve kötüniyet tazminatının, yıllık izin ücretinin, bakiye süre ile yeni iş arama izni ücretlerinin, fazla mesai alacağı ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş sözleşmesinin 19.09.2005 tarihinde feshedildiğini, davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında geçen hizmet süresine göre kıdem tazminatının tam olarak ödenmiş olduğunu, Emekli Sandığı kapsamında geçen hizmet süresine ilişkin emekli ikramiyesinin de ödenmiş olduğunu, davacıya bildirim süresi içerisinde iş arama izni kullanabileceğine dair bir bildirim yapılmadığını, davacı belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı için bakiye süreye ilişkin ücret isteminde bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme gereği ve davacının fazla çalışma,

hafta tatili ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmaların ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, şube yöneticisi olan davacının çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının davalıya ait bankada 01.07.1976-19.09.2005 tarihleri arasında 29 yıl, 2 ay, 18 gün çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin emeklilik süresinin dolması sebebiyle 01.07.2005 tarihli fesih bildirimi ile sekiz haftalık ihbar süresi sonunda 19.09.2005 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş arama izin alacağını ıslah etmesine karşı davalının usulüne uygun ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL iş arama izin alacağı talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda iş arama izin alacağı 1.848,89-TL olarak belirlenmiştir. Davacı bu konudaki alacak talebini bilirkişi raporu çerçevesinde ıslah ederek 1.848,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, mahkemece zamanaşımı def'i dikkate alınmadan karar verilmiştir. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması hatalı olup, hüküm bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.