Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18110 K.2013/6523

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1354 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazının geçerlilik şartını taşımadığını, yetki itirazının kanuni süresinde, şekle uygun olarak esas hakkındaki itirazla birlikte ve yetkili icra dairesine gösterilmek suretiyle yapılması gerektiğini, bu dosyada borçlu tarafından yetkili icra dairesine gösterilmeden yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette 02.07.2004 tarihinde işe başladığını,

02.11.2010 tarihinde 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/14 maddesi gereğince onbeş yıllık sigortalılık süresini ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteği ile işinden ayrıldığını, hak ettiği tazminatın kendisine ödeneceğinin tebliğ edildiğini, davacının başka bir işyerinde çalıştığı iddiası ile ödenmediğini, geçerli bir sebebe dayanmadan davacının hak ettiği kıdem tazminatını kötüniyetli olarak ödemeyen davalı hakkında bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek yetki itirazının reddine, itirazın iptaline, takibin devamına,

borçlu davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Bu dosya ile birleştirilen davada ise, davacı vekili, davacının Aydın-Didim’de bulunan işverene ait kuluçkahane tesisinde 02.07.2004-02.11.2010 arasında çalıştığını, onbeş yıllık sigorta süresini ve 3.600 prim gününü tamamlayarak kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini, yargılamasının sürdüğünü belirterek fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının başka işyerinde çalışmak amacıyla işyerinden istifa suretiyle ayrıldığını, bu sebeple kıdem tazminatını hak etmediğini, ancak diğer tüm haklarını ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/339 esas, 2011/560 karar sayılı 15.09.2011 tarihli kararında davalı işçinin çalıştığı yerin Didim ilçesinde olduğu, davalı işverenin yerleşim yeri adresinin İzmir ili olduğu, yetki yönünden davanın reddine karar verildiği incelenen dava dosyasında davanın itirazın iptali olduğu, Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1354 esas sayılı icra takibine konu alacağı esas olmak üzere itirazın iptali davası açıldığı,

ödeme emrine davalı şirketin yetki itirazında bulunduğu ve bu dosya ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/427 esas, 2011/553 karar sayılı dosyadaki alacak davasının ise 02.08.2011 tarihinde birleştirme kararı verildiği halde birleştirilen dosya üzerinden Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince herhangi bir karar verilmediği ve davacı vekilinin 30.04.2012 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali ve birleşen alacak davası kısmen ıslah edilmiş ise de,

bunun faiz yönünden ıslah talebi olduğu anlaşılmakla İzmir’de yapılan bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasına bakacak mahkeme de icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğundan bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacı, yaş dışındaki emeklilik şartlarını tamamlayarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini belirterek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının tahsili için Milas İcra Dairesinde ilamsız takip başlatmış, vaki borca itiraz üzerine Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açmıştır.

Ayrıca fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretleri için Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı bir alacak davası ikame edilmiş, bu dava eldeki itirazın iptali davası ile birleştirilmiştir. Birleşen Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/339 esas sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya yetkili İzmir 2. İş Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu mahkemeye verilen dilekçe ile dava ıslah edilerek kıdem tazminatına ilişkin itirazın iptali davası alacak davası olarak, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri de faiz yönünden ıslah edilmiştir. Gerekçeden, mahkeme tarafından söz konusu ıslah talebinin sadece işçilik alacaklarının faizine yönelik olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Oysa davacı vekili 30.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile önceki itirazın iptali talebini de alacak isteğine dönüştürmek şeklinde ıslah yapmıştır. Artık icra takibinin Milas’ta açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece ıslah edilen talep alacak davası olarak nitelendirilerek, birleştirilen dosya ile birlikte, yetki kuralları çerçevesinde görülmelidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Somut olayda, davalı şirketin idare merkezinin İzmir’de bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, yetkili İzmir mahkemesi olarak işin esasına girilerek usulüne uygun yargılama gerçekleştirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.