Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22301 K.2013/8758

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı ...Ş.vekili, müvekkili şirketin THY DO&CO İkram Hizmetleri A.Ş.ile devir sözleşmesi imzaladığını, davacının da 01.01.2007 tarihinden itibaren tüm hak ve alacakları ile birlikte anılan şirkete devredildiğini ve bu tarihten itibaren adı geçen şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte işveren olmadıklarını belirterek davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı THY DO&CO İkram Hizmetleri A.Ş.vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının banka hesabına 2009 yılı Eylül ayında yıllık izin ücreti alacağına karşılık 416,65 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yatırılan bu miktar mahsup edilmeden izin alacağı hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

3- Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar hakkında açılan davanın, aynı sebepten reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrı ayrı nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.