Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25612 K.2013/16404

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kıdem tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi cevabında davanın zamanaşımı ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir

Diğer davalı, üniversite davacının idarenin işçisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı şirket, davacının 2002 yılına kadar üniversite işçisi olarak sonrasında ise şirket çalışanı olarak üniversiteden ihale ile alınan iş kapsamında çalışmaya devam ettiğini, iddiası gibi esaslı değişiklin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2- Davalı üniversite harçtan muaf olduğu halde harç giderlerinden diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.