Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27086 K.2013/22718

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, süt izni ve doğum izni alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya süt izninin kullandırıldığının ispatlanamadığı ve hedef baskısı yapıldığı, davacının haklı sebeple istifa ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinde bireysel bankacılık yönetmeni olarak çalışan davacının verdiği yazılı dilekçe ile sebep belirtmeden istifa ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamede ihbar öneline uymaması nedeniyle ihbar tezminatının talep edilmesi üzerine davacının verdiği cevapta ihbar süresine uymasının talep edilmemesi nedeniyle ihbar tazminatı ödemeyeceğini belirtmiş olup, cevabında yine haklı bir sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshettiğini açıklamamıştır. Daha sonra haklı nedene dayanması mümkün değildir. Kaldı ki, ileri sürülen fesih nedenlerini yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamamıştır. Bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.