Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27591 K.2013/28900

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davacının diğer arkadaşları ile birlikte işyerinden habersiz ayrıldıklarını ileri sürerekdavanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda davacı son ay ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise ücretin ödendiğine dair banka hesap ekstrelerini temyiz aşamasında ileri sürmüştür. Dosyaya geç sunulsa dahi ödeme definin dikkate alınması gerekeceğinden banka hesap ekstresine göre davacının iddia ettiği ücretinin ödenip ödenmediğinin değerlendirilemesi gerekir.

3-2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile

değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'nin altında olduğu durumda ise ikinci kısım, ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda karar tarihi itibaryel hüküm altına alınan toplam alacak tutarı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki 3.333,33 TL altında kaldığı halde avukatlık ücretinin bu maddeye göre hesaplanmaması da hatalıdır.