Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27882 K.2013/29162

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait ... Otelde 03.07.2007-03.03.2010 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, brüt ücretinin 837 TL olduğunu, istifa etmeye zorlandığını ancak istifa etmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağının bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd. şirketi vekili,davacının müvekkili şirket bünyesinde 03.07.2007-03.03.2001 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin kapanması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketin 15.09.2010 tarihinde iflasına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (...) Ltd.şirketi vekili, davacının tek ve asıl işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, davalılar arasında anahtar teslim otel yönetim sözleşmesinin bulunduğunu, işyeri devrinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı .... Ltd. şirketi ile diğer davalı ... (...) Ltd.şirketi arasında işyeri devri olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden de işyeri devrinin olduğunun anlaşılamadığı, davacının iş sözleşmesinin davalı .... Ltd. şirketi tarafından sonlandırıldığı gerekçesiyle ... ... (...) Ltd Şti aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildi.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davalılar arasında yapılan anahtar teslim otel yönetim sözleşmesi asıl işi tamamen alt işverene bırakılması anlamını taşımaktadır. ... ... Şirketi işletme hizmet sözleşmesi ile

hizmet almaktadır. 2006 tarihli sözleşmeye göre; sözleşmenin amacı otelin 5 yıldızlı otel kalitesinde işletilmesi hizmeti alınmasıdır. Tur operatörü olarak geçen ... ... Şirketi müşterilerine iyi bir otel hizmeti sunmayı amaçlamaktadır. ... Şirketi bu doğrultuda kendisine ait oteli diğer davalıya kiralamıştır. Ancak yapılan sözleşme bir kira ilişkisinden çok ortaklık ilişkisi şeklindedir.

Şöyleki, otelin hangi tarihlerde faaliyet göstereceği açıkça yazılmış ve JMG Şirketine bu tarihler arasında açık tutmak yükümlülüğü yüklenmiştir. ... Şirketi de otele gelinecek bu dönemler açısından müşteri garantisi sunmaktadır. ... şirketi oteli davalıya kiralamasına rağmen bazı dükkanları ise kendisi üzerinde bırakmıştır.Çalışacak personelin nitelikleri sözleşmede açıkça belirlenmiş ve işlemlerin yapılması işletmeci JMG Şirketine bırakılmıştır. ...

Şirketi her ne kadar kiralayan konumunda görünse de JMG Şirketi personelinin çıkarılmasını talep edebilecek ancak tersi JMG Şirketi tarafından yapılamayacaktır.

... alınan maddelerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında kira ilişkisi dışında ortaklık ilişkisi de mevcuttur. Davacı aslında her iki şirkete birlikte hizmet vermiştir. Her iki davalı Şirketin de alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu dikkate alınmaksızın ... ... (...) Şirketi hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.