Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28025 K.2013/24784

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1990-30.11.2008 tarihleri arasında işyeri hekimi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık izin kullanmadığını, net 1.056,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının çalışma saatlerine uymadığını, uyarıları dikkate almadığını, davacının işe gelmediği günlere ilişkin tutanaklar tutulduğunu, ş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, davalı tarafça ileri sürülen haklı fesih sebeplerinin hiçbirinin ispatlanamadığı, bu doğrultuda davacının iddialarını kanıtlamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 59. maddesinde, ... sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için ... sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde onsekiz yıldan fazla çalışmış olan davacı, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürmektedir. Davalı tarafça yıllık izin kullandırıldığına ilişkin delil sunulmamış ise de davacının çalışma süresinin uzunluğu dikkate alındığında hak kazandığı yıllık izinlerinin tamamının kullandırmadığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği görülmektedir.

Davacı delil listesinde sair tüm deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davalı tarafa, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 01.01.1990-30.11.2008 tarihleri arasında işyeri hekimi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin devamsızlık iddiasıyla işveren tarafından sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığına ilişkin davacının imzasını taşıyan yazılı bir belge davalı işverence dosyaya sunulmamıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 195. maddesine göre davalı ilk itirazları ile birlikte esas dava hakkındaki cevabını ve varsa karşı delillerini, dava dilekçesinin kendisine tebliği tarihinden itibaren on gün veya hakim tarafından bir süre tayin edilmiş ise o süre içinde mahkeme kalemine bildirmek ve bir örneğini de davacıya tebliğ ettirmek zorundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 129/1-e. hükmüne göre davalı, cevap dilekçesinde savunma dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça belirtmelidir. Aynı Kanunu'nun 121. ve 129/2. hükümleri gereği davalı yazılı delillerini dilekçesine ekleyerek mahkemeye sunmalı ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamalarda bulunmalıdır.

Somut olayda, davalı işveren davacının yıllık izinlerini kullandığı ya da ... sözleşmesi sona erdikten sonra ücretinin ödendiği yönündeki iddiasını kanıtlamak bakımından açıkça yemin deliline dayanmamıştır. Cevap dilekçesinde veya delil listesinde "yasal deliller" ibaresi yemin deliline dayandığını göstermez. Aksine yorum dava veya cevap dilekçesinde yahut delil listesinde delillerin açıkça belirtme yükümlülüğünü anlamsız kılar.

Kaldı ki, davalının yemin deliline dayandığı kabul edilse bile hâkim yemin teklif etme hakkını hatırlatamaz. Çünkü, taraf dayandığı delilleri açıkça göstermek zorundadır (... .../... .../... ..., Medeni Usul Hukuku, 13.Bası, ... 2012, s.641-642). Dosya içeriğine göre davalı taraf, yemin teklifinde bulunmamıştır.

Somut olayda, davalı işveren davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığına dair delillerini cevap dilekçesi ile birlikte veya mahkemece verilen süre içinde dosya sunmamıştır. Esasen dosya içeriğine göre davalı, yargılama aşamasına davacının yıllık ücretli izin kullandığına veya izin ücretinin ödendiğine dair herhangi bir savunmada bulunmamış, temyiz dilekçesinde de davacının aynı zamanda kamu kurumunda çalışması nedeniyle yıllık ücretli izine hak kazanmadığını belirtmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup onanmalıdır. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 15.11.2013