Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28125 K.2013/24409

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 06.09.2008 tarihinden itibaren davalı ... bünyesinde diğer davalı ....'nın anında kart basım işinde çalıştığını, ...'ın ... A.Ş. ile anlaştığını ... A.Ş.'nin de davalı 7/24 Ltd. Şti. ile anlaştığını, işe başlamadan ... tarafından iki gün eğitim verildiğini ... sözleşmesinin davalılardan Yediyirmidört Doğrudan Pazarlama tarafından diğer davalı ....'nin kart basım işlerinin sona ermesi sebebiyle feshedildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL izin ve 100,00 TL genel tatil alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının Yediyirmidört Doğrudan Pazarlama'nın çalışanı olduğunu, müvekkili bankanın anında kart basım hizmet sözleşmesinin dava dışı ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ile imzaladıklarını, sözleşme gereği bu şirketin herhangi bir alt işverenle anlaşması halinde müvekkili firmaya haber vermesi gerektiğini, ancak kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, diğer davalı ... ile bağ, ilgilerinin ve aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında alt ve üst işveren ilişkisinin bulunduğu ve işçilik alacaklarından dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her iki davalı arasında alt-asıl işveren ilişkisi kabul edilerek alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olunduğuna karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun kartlarla ilgili düzenlemeleri ilgili yerlerden istenerek dosyaya getirtilmeli, daha sonra gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden teknik rapor alınmalı ve davalılar arasındaki ilişkinin niteliği bu şekilde tespit edildikten sonra karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.