Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28397 K.2012/29222

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı belediyede 16.01.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının ... sözleşmesinin davalı ... tarafından ihbar önel süresi kullandırılarak 24.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun'a göre ihtiyaç fazlası personel olarak nitelendirilip, İl Turizm ve Kültür Müdürlüğüne yapılan atamayı kabul etmediği gerekçesi ile aynı Kanun'un 166/5 maddesi gereğince sona erdirildiğini, yılda sekiz kez işinin değiştirildiğini ve sendika tercihi nedeni ile cezalandırıldığı gerekçesi ile davalı davalı ... aleyhine ...

4.... mahkemesinin 2011/187 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ayrıca belediye aleyhine dava açan sendika tercihlerini değiştirmeyen davacı ve feshin gerçek sebebinin davacının sendikal tercihleri olması nedeni ile 2821 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca işe iade tazminatının oniki aylık ücretten az olmayacak şekilde belirlenmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; 6111 sayılı Kanun'un uygulaması sonucu işçilerin nakli ile ilgili komisyon kararlarının davacı tarafın da dahil olduğu tüm işçilere tebellüğ edildiğini, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesinin 5. bendinde de ataması tekemmül ettirilen işçilerin çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerini tebliğini izleyen günden itibaren beş ... günü içinde yeni görevlerine başlamak zorunda oldukları bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamalarının iptal edilerek 22.05.2012 tarihli 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17. maddesine göre ... sözleşmesinin sona erdirileceğinin düzenlendiğini, davacının ... sözleşmesinin feshinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 166. maddesinde, il özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, Belediyelerin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin Milli Eğitim Bakanlığına ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dahilinde olmak üzere ihtiyaç bulunan mahalli idarelerine atanacağı düzenlenmiştir. Hükümde belediyelerdeki ihtiyaç ./..

fazlası işçilerin ne şekilde tespit edileceği bu amaçla kurulacak komisyonun kimlerden oluşacağı hususları yer almıştır. Buna göre, valinin veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında İl Emniyet Müdürü, Defterdar, İl Eğitim Müdürü, ... ... Kurumu İl Müdürü, Karayolları Genel Müdürlüğü Bölge Müdürü, İl Mahalli İdareler Müdürü ile işçi devreden işyerinde Toplu ... Sözleşmesi yapmaya yetkili işçi sendika temsilcilerinden oluşan bir komisyon kurulması ön görülmüştür.

Komisyon, norm kadro fazlası işçiler ile bu kadrolar içinden olup ihtiyaç fazlası olarak belediyeler tarafından bildirilmiş işçileri norm kadroları dikkate alınarak Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün mahalli teşkilatlarına atanmak üzere belirleyecektir.

Atanması tamamlanan işçilerin çalıştıkları kurumca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş ... günü içinde yeni görevlerine başlamak zorunda oldukları ve bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamalarının iptal edilerek 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre ... sözleşmesinin sona erdirileceği hükmü yer almaktadır.

Dosya içeriğine göre davacıya ... Valiliği il Mahalli İdareler Müdürlüğünün 10.08.2011 tarihli ve 20876 sayılı genelgesi gereğince 6111 sayılı Kanun'a göre İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne atandığının 14.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kurumun 21.11.2011 tarihli ve 2353 sayılı yazısı ile davacının göreve başlamadığının bildirildiği, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre ... sözleşmesinin ihbar süresi peşin ödenmek suretiyle davalı ... tarafından 24.11.2011 tarihinde feshedilmiştir. Davacının ... sözleşmesinin kanundan kaynaklanan sebeple feshedildiği, feshin geçerli sebebe dayandığı ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.