Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28398 K.2012/29223

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 01.05.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın ... sözleşmesinin 03.11.2011 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ve kanun tazminatlarının ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 17.08.2008-16.12/.2009 tarihlerinde imzaladığı ... sözleşmesi ile terminal danışma memuru olarak çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin feshine kendi hal ve davranışlarının neden olduğunu, davanın haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

... sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin ... sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84. maddeye aykırı hareket etmesi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde terminal danışma memuru olduğu, 28.05.2011 tarihinde havalimanında bulunan erkek yüzük davacının görevli olduğu bankoya getirilerek davacıya teslim edildiği, davacıya teslim edilen yüzüğün daha sonra kaybolmuş ./..

olduğu, yüzüğün kaybolması üzerine davacıdan izahat istendiği ancak davacının bu sırada ... arkadaşları önünde amirlerine karşı agresif ve saygısız bir tutum sergilediği, kayıp eşya sorumlusu Nevzat Özarslan'ın yanına giderek sinkaflı küfürler ettiği, davacının alınan savunmasında hoş olmayan sözler sarfettiğini ve kendisinin mazur görülmesini istediği, disiplin kurulu kararı ile davacıya 2 gün ücret kesimi cezası verildiği, davacının erkek arkadaşı ... ... ile yaşadığı ilişkiyi işyerine ve diğer çalışma arkadaşlarına yansıtarak çalışma kurallarına aykırı davrandığı,

davacının ... ... ile danışmanın önünde tartıştıkları, davacının ... telefonundan özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği, bu olaylar sebebiyle davacının savunmasının alındığı uyarıldığı ancak davacının tavır ve davranışlarında herhangi bir düzelmenin olmadığı, bu hususların tutanaklarla ve tanık beyanları ile sabit olduğu davacının ... sözleşmesinin 3 Kasım 2011 tarihinde, davacının çalışma arkadaşı ... ... ile arasındaki özel ilişkiyi işine ve çalışma arkadaşlarına yansıtarak çalışma kurallarına uymayan davranışlar içinde bulunması, işyeri telefonlarını bu doğrultuda kullanması,

sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen disiplinsiz davranışlarının devam ettiği, bu sebeple 4857/II-d maddesi gereğince tazminatsız ve bildirimsiz olarak ... akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen olaylar sonrası davalıdan davacı ile olan ... sözleşmesini devam ettirmesi beklenemez. Davalının ... sözleşmesini feshi haklı sebebe dayanmakta olup, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.