Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28549 K.2013/26321

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 02.01.2008-01.11.2011 tarihleri arasında hasta kabul banko görevlisi olarak işe başladığını, davacının işyerinden ağır hakaretlerle kovulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai, 50,00 TL genel tatil, 100,00 TL izin ücreti, 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL kötüniyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 28.10.2010 tarihinden itibaren mazeret bildirmeden işe gelmediğini, 05.11.2010 tarihinde Kartal 9. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile işe davet edildiğini ancak, bu ihtarnameyi almaktan imtina etmesi üzerine muhtara bırakıldığını, müvekkili şirketin davacının bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine 30.11.2010 tarihinde işine son verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bir kısım davacı tanıklarının olay günü davacının bir hastanın fatura işlemleri sebebiyle ortaya çıkan sorundan dolayı ... Bey isimli işyeri yetkilisi tarafından işten çıkarıldığını doğruladıkları, ayrıca davacının hizmet cetvelinde Kasım ayı itibariyle çalışmasının bulunmadığı fesih şekline göre davacının tazminatlarını almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı davalının ödendiğine dair belge ibraz etmediği dikkate alınarak hesaplanmıştır. Oysa dosya kapsamından davalının 2008 yılına ait bazı aylara ilişkin imzalı bordrolar ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu bordrolarda ek mesai adı altında fazla mesai tahakkuku yapılmış, davacının bordrolarda yazılı miktarın ödenmediğine veya imzaya ilişkin itirazı olmamıştır.

İmzalı bordrolardaki fazla mesai alacağının mahsup edilmemesi mükerrer ödemeye sebebiyet verecektir. Bu sebeple imzalı bordrolarda yapılan fazla mesai ödemelerinin toplam fazla mesai alacağından mahsup edildikten sonra bu alacak hakkında karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.