Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29072 K.2013/26926

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı belediyede park ve bahçeler müdürlüğünde işçi kadrosunda şoför olarak çalışmaktayken 1998 yılının Temmuz ayından 14/01/2010 tarihine kadar geçici görev ile ... Valiliği Protokol ve Özel Kalem Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, devamlı surette fazla mesai ile hafta tatili ve genel tatiller dahil çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, ... akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini belirterek müvekkilinin yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda 07/02/1997 tarihinde işe başladığını, 26/06/1998 tarihinden itibaren ... hizmetlerinde çalıştırılmak üzere şoför olarak görevlendirildiğini, 14/01/2010 tarihinde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının verilmesi suretiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, izin ücretinin ödendiğini, fazla çalışmaya ilişkin bir kayıt bulunmadığını, fazla mesai, hafta sonu çalışma, milli ve dini bayramlarda çalışmaya ilişkin ücret alacağının verilmesi için Belediye Başkanlığı makamının onayının şart olduğunu, davacıya fazla mesai puantajı yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının, davalı ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosunda 07/02/1997 tarihinde işe başladığı, 26/06/1998 tarihinden itibaren ... hizmetlerinde çalıştırılmak üzere şoför olarak görevlendirildiği ve bu görevi 14/01/2010 tarihine kadar sürdürdüğü hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının belirtilen çalışması sırasında talimatları Valilik yetkilileri vermiştir. Dosyaya sunulan puantajların da Valilik tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taleplerin Valiliğe yöneltilmesi gereklidir. Bu durumda davalı belediyeye husumet tevcih edilemeyeceğinden, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: