Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29306 K.2013/27433

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, garson olarak alt işverenler nezdinde ... Üniversitesi sosyal tesislerinde 17.12.2008- 31.12.2011 arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini, haftanın 6 günü 09.00-22.00 arası çalıştığını fazla çalışma ücretleri ile tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının netice-i talebinin açıkca belirtilmemesi üzerine verdiği dilekçenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/ 2 maddesi uyarınca dava dilekçesindeke noksanlığın giderilmesi işlemi olduğu bu nedenle ıslah olarak değerlendirilemeyeceğinden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.

Davacı garson olarak davalı işyerinde haftanın 6 günü 09.00- 22.00 arası çalıştığını bu çalışmaya karşılık 1 saat fazla çalışma ücretinin ödendiğini bakiye fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Dosya içinde bulunan ekip takip çizelgesinde davacının giriş

çıkış saatleri 09.00-20.00 arası gösterilmiştir. Davacı tanıkları 09.00-21.00 ve 11.00-23.00 arası olmak üzere iki vardiya halinde çalıştıklarını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki vardiya sistemine göre 12 saat çalışmadan 1.5 saat ara dinlenme mahsup edilerek davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı bordro ile haftada 6 saat fazla çalışmanın ödendiği kabul edilerek davacının haftalık 12 saat çalıştığı hesaplanmıştır.

Davacının yaptığı işin niteliği dosyada bulunan davacı imzasını taşıyan çizelgedeki mesai saatleri dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının mesai saatlerinin 09.00-20.00 arası olduğu sonucuna varılarak ek bilirkişi raporu alınmak sureti ile hesaplama yapılması 1/3 indirim sonucu bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.