Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29852 K.2013/28148

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, 2005 yılının Mayıs ayından itabaren her yıl yenilenen sözleşmelerle Etimesgut İlçe Mili Eğitim Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı kanunun 4/C maddesin tabi sözleşmeli personel olarak görev yaptığını, 2009 yılı içinde Ali Suavi İlköğretim Okulunda görevlendirilene kadar Zekiye Güdüllü İlköğretim Okulunda çalıştığını, bu okulda çalıştı süre içersinde fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili kurum arasında 23.01.2007-15.07.2009 döneminde 2005/14538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde geçici personel hizmet sözleşmesi yapıldığını, kararın 5. maddesinde çalışma saatlerinin düzenlediğini, bu maddeye göre ilgilinin çalışma saat ve sürelerinin belirlenmesinde devlet memurları için tespit edilen çalışma saat ve sürelerinin dikkate alınacağını, ancak ilgilinin kendisine verilen görevleri çalışma saatlerine bağlı olmaksızın sonuçlandırmak zorunda olduğunu ve bu çalışmalarının karşılığında ek ücret ödenmeyeceğini, bu nedenle davacının talebinin yersiz olduğu gibi zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesine tabi sözleşmeli personel olduğunu, taraflar arasındakiilişkinin statü hukukuna tabi olduğu, ancak davalı ve tanık beyanlarından ayrıca çizelgelerden de anlaşıldığı üzere davacının kendi işi dışında Zekiye Güdüllü İlköğretim okulunda yeterli hizmetli olmaması nedeniyle şirketle anlaşılarak alınan hizmetlilerin çalıştırılmayıp işten çıkartılması sonrasında bunların yerine okul aile birliğinin istihdamı ile ayrıca iş yaptığı okul aile birliğinin ve söz konusu okulun tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle ödenmeyen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesindeki geçici personel niteliğinde olduğu, 657 sayılı kanunun 4/C maddesinde geçici personel “1 yıldan az süreli veya mevsimlik hizmeti olduğuna, Devlet Personel Dairesinin ve Maliye Bakanlığının görüşlenne dayanılarak Bakanlar Kurulunca verilen görevlerde belirilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan işçi sayılmayan kimseler “olarak tanımlandığı, davacının geçici personel hizmet sözleşmesi ile çalıştığı ve 657 sayılı Kanun'un 4/C kapsamında olduğu dolayısıyla davacının statüsünde çalışanların davalarına İdari Yargıda bakılması gerektiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.