Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30334 K.2013/28958

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi vekili, müvekkilinin 13.04.2009 tarihinde davalı işyeri Kültür Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak işe girdiğini, belediyenin ... kurulmasından ötürü işe girişinin resmi olarak yapılamadığını, diğer sözleşmeli personel gibi sonradan işe girişlerin resmiyet kazanacağının belirtildiğini, bu şekilde yaklaşık 8 ay gayri resmi olarak çalıştığını, 15.12.2009 tarihine iş akdine haksız olarak son verildiğini ve geçmiş dönem maaşları ile fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye ücret ve fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, personel kayıtları tetkik edildiğinde davacının Belediye bünyesinde çalıştığına dair bir kayda rastlanmadığını, davacı ile idare arasında her hangi bir yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını, idarenin sözleşmeli personel alımına ilişkin usul, esas ve kurallarının kanun ve ilgili mevzatla belirlendiğinden belediyenin keyfi davranmasının mümkün olmadığını ve davacının 8 maaş almadan üstelik fazla mesai yaparak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyeri (... Belediyesine bağlı) Kültür Müdürlüğünde 13.04.2009-15.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının ... Ltd.Şti.'de çalışması görünüyor ise de davacının bu şirketin 1/240 paylı ortağı olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumunda sigortalı gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, öncelikle davalı Belediyede işçi almaya yetkili makam tespit edilerek, davacının bu makam tarafından mevzuata uygun olarak işe alınıp alınmadığı araştırılmalı, geçerli bir işe alma yok ise yöntemine uygun bir iş ilişkisi kurulduğundan sözedilemeyeceği gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmelidir. Bu durumda, davacıyı eylemli olarak çalıştıran kişi yada kişilerin şahsi tazminat sorumlulukları söz konusu olabilecektir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yönlerde araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.