Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3727 K.2012/23797

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 14/05/2008 tarihinden 01/03/2010 tarihine kadar aralıksız olarak davalılardan ... Birlik'in Entegre Tesislerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve çıkış için bir gerekçe bildirmeden iş sözleşmesinin sonlandırıldığını fazla çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, bir yıllık ücretli izinini kullanamadığını, şubat ayı maaşının da ödenmediğini, müvekkilinin davalı iş yerinden hak ve alacaklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve bakiye maaş alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sos. Hiz. İnş. Müh. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili beyanında; davacının işçileri firma ve kurum aleyhine kışkırttığını, sözlü ve yazılı ikaz ve ihtarda bulunulduğunu ancak tutumunu değiştirmediğinden 28/02/2010 tarihinde işine son verildiğini, talep edilen işçilik alacaklarına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi Birliği vekili davacının işçilik haklarının diğer davalı şirkete ait olduğunu, işçinin hak ettiği kıdem tazminatına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin müvekkili birliğe ait olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı kooperatif ile diğer davalı ... Ltd. Şirketi arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince asıl işveren olan ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ile alt işveren olan ... Ltd. Şirketi'nin davacı işçiye karşı iş sözleşmesinden ve yasadan doğan hükümlüklerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş sözlemesinin ihbar ve kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiği hususunun davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının haftada bir saat fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma ücretinin ödenmediği, davacının yıllık izinlerini kullanmadığı, izin ücretinin ödendiği hususunu davalı işveren tarafından iddia ve ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

Yargılama sırasında davanın ihbar olunduğu dava dışı önceki alt işverenler tarafından davacıya verildiği iddia edilen kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin belgeler sunulmuştur. Bu belgelere karşı davacının diyecekleri sorulup saptanmamış ve bilirkişi raporunda da herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Sözkonusu belgeler davacıya gösterilerek diyecekleri tespit edilmeli gerçekten belgelerde yazılı miktarlarda ödeme varsa davacının hak kazandığı kıdem tazminatından mahsup edilerek alacağın miktarı belirlenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.