Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3744 K.2012/17703

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi davacının müvekkili şirketle yapılmış iş sözleşmesinin olmadığını, iş sözleşmesinin feshinin ise diğer davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış ve ancak işyeri dosyası mahkemesine ibraz edilmiştir

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının sekiz aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Öte yandan, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, dava dilekçesinde ... İl Müdürlüğü olarak gösterildiği ve bunun mahkemece duruşmada verilen ara karar gereğince tashih edilmesine rağmen gerekçeli kararda yine İl Müdürlüğü olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

Ancak; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, söz konusu tazminatın davacının sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.