Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4611 K.2012/24677

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminat alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izmir 7 İş Mahkemesi 2009/366 esas sayılı dosya üzerinden kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade davası sonrası davacının işe başlatılmaması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları sürelerin toplamı üzerinden alacaklara hak kazanıp kazanılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının insan kaynakları yöneticisi olarak üç şirkette birlikte istihdam edildiği çalışma sürelerinin çakıştığı üç şirket tarafından iş sözleşmesinin feshi üzerine üç ayrı işe iade davası açıldığı ve iki davanın kabul edilerek Yargıtay ilamı ile kesinleştiği, İzmir 4 İş Mahkemesi tarafından davalı ..... Holding A.

Ş. yönünden verilen red kararına ilişkin Dairemiz 2011/1913 esas sayılı onama ilamında “şirketler arasında bir tür adi ortaklık bulunması sebebi ile ayrı ayrı fesih bildiriminde bulunma zorunluluğu karşısında davacının diğer şirketler hakkında açtığı işe iade davalarında verilen kararın aslında aynı fesih bildirimini geçersiz kıldığı bu sebeple davanın reddine dair verilen kararın sonucu itibari ile doğru olması” sebebi ile onandığı anlaşılmaktadır.

Davacının...Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karış açtığı davanın Yargıtay 9 Hukuk Dairesi tarafından 29.06.2009 tarih ve 2008/ 34173 esas – 2009/18223 karar sayılı ilamı ile onanması üzerine süresinde başvurulmasına rağmen işe başlatılmadığı için davacının ... Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. ve...Uluslar Arası Otomotiv Şirketine karşı birlikte işe iade sonrası talepleri içeren alacak davası açmıştır. Davacı Ekim 2001 yılında...Uluslararası A.

Ş.'nde çalışmaya başladığı, görevinden ayrılmadan Mart 2003 yılında...Holding A.Ş.'nda, Nisan 2004 yılında ise ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başlamıştır.

Aynı işverenin farklı işyerlerinde çalışan işçinin kıdemi, aynı iş sözleşmesine göre değerlendirilmelidir. Dosya içeriğine göre hem İzmir 7. İş Mahkemesinde 2009/366 esas sayılı işe iade sonrası açılmış dosyada ve hem bu dosyada mahkemece talep edilen alacaklar bakımından kabul kararı verilmiş ise de birlikte istihdam eden her bir şirkete karşı ayrı ayrı dava açılıp kabul edilmiş olması her bir şirketten ayrı ayrı kıdem tazminatına, işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süre ücretine hak kazandırmaz. Aynı iş sözleşmesinin feshine bağlı olarak ayrı ayrı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: