Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4614 K.2012/24679

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, boşta geçen süre ücret, kötüniyet tazminat alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tamirci olarak çalışan davacının işçi disiplin kurul başkanlığı kararı ile ihraç cezası verilerek 4857 sayılı İş Kanun'u 25. maddesi gereği iş sözleşmesinin feshedildiğini çalışması karşılığı kıdem, ihbar tazminatı, yılık izin ücretlerinin ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kesinleşen işe iade kararına rağmen başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan gerekçesi açıklanmayan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İlave tediye alacağı 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklandığından ve bu yasa da anılan alacağa en yüksek mevduat faizi uygulanacağına dair açık hüküm bulunmadığından, anılan alacağa kanuni faiz uygulanması gerekir.

Somut olayda bilirkişi tarafından ikramiye alacağı; 865,28 TL ilave tediye, 998,60 sözleşmesi ikramiye olmak üzere toplam 1863,88 TL hesaplanmış mahkemece 50,00 TL için dava ve bakiyesine ıslah tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafından kıdem tazminatı dışındaki tüm alacakları için temerrüt tarihinden itibaren kanuni faiz talep edilmesine rağmen Mahkemece ikramiye alacağı içinde ilave tediye ve sözleşmesi ikramiye birlikte kabul edilerek en yüksek kredi faizi uygulanması hatalı bulunmuştur. İlave tediye alacağına kanuni faiz uygulanması gerekir ” Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın yukarıdaki gerekçelerle hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: