Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5473 K.2013/3598

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, prim alacağı, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalı işverenden faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiğini, alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, işverence şube kârına göre davacıya prim ödemesi yapıldığından, şube karı belirlenemediğinden prim alacağı olmayacağı, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve genel tatil alacağına hak kazandığı, onüç günlük yıllık izin alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacı işçinin prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı, Mahkemece bu konuda yapılan incelemenin yeterli olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacının, davalıya ait işyerinde müşteri temsilcisi olarak, giydirilmiş brüt günlük 65.13 TL ücretle, 01.08.2005-15.10.2009 tarihleri arasında dört yıl iki ay ondört gün çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence 4857 sayılı Kanun'un 25/2- e maddesince feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı ve yıllık izin ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretini hak ettiğine ilişkin verilen karar doğrudur.

Ancak, prim ödemesinin işverence şube karına göre yapıldığı, şubenin kar edip etmediği, etmişse ne kadar ettiği, bu miktarın ne kadarının davacıya ödendiği hususunda dosyada delil bulunmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin imzasız olması sebebiyle dikkate alınmadığı belirtilerek prim alacağı reddedilmiş ise de, Garanti Bankasının yazısında, davacıya 27.08.2007 ve 18.10.2008 tarihlerinde iki defa prim ödemesi açıklamasıyla para yatırıldığı, buna göre işyerinde prim ödemesi uygulaması olduğu,

bu durumun tanık beyanları ile de doğrulandığı ortada iken, şubenin 2009 yılında kar edip etmediği hususu şirketin muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.