Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5819 K.2012/18178

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, davacının performansının düşük olması, icra borcunun bulunması, şirketin ekonomik krizden olumsuz etkilenmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren 30.04.2010 tarihli fesih bildiriminde ekonomik kriz nedeniyle istihdam fazlalığı doğduğu, ekonomik kriz, organizasyonel ve teknolojik nedenlerle yapılan çalışmalar ve fabrikada niteliğine uygun iş bulunmadığı, davacının icra borcunun bulunması ve bu nedenle performansının düşük olduğu gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmiştir.

Davalı şirketin ekonomik kriz nedeniyle işyerinde örgütlü sendika ile yaptığı protokol uyarınca işçilerden yazılı onay almak suretiyle ücretlerinden %35 oranında indirim yaptığı, davacının da 22.04.2009 tarihli muvafakatname ile ücretinden %35 oranında indirim yapılmasını kabul ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı daha sonra 20.04.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile ücretinden %35 oranındaki kesinti yapılmasını kabul etmediğini belirtmiş ise de, yaklaşık bir yıl önce verdiği yazılı onayın bağlayıcılığı karşısında noter aracılığıyla gönderdiği bu ihtarnamenin bir etkisi düşünülemez.

Dosyada davalı şirketin 2010 yılında özellikle fesih tarihi itibariyle ekonomik olumsuzluklar yaşadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Esasen davalı şirket işyerinde örgütlü sendika ile yaptığı protokol uyarınca tüm işçilerin ücretlerinden %35 oranında indirim yapmakla ekonomik krizin olumsuz etkilerine maruz kalma tehlikesine karşı etkili sayılabilecek bir tedbir almış durumdadır. Bu nedenle sözleşmenin feshinde ekonomik krizin gerekçe gösterilmesi geçerli bir neden olarak kabul edilemez. Ayrıca davacının icra borcu ve buna dayanan performans düşüklüğü de kanıtlanmış değildir.

Davacının ücretinden %35 oranında indirim yapmayı kabul etmemesi fesih nedeni olarak gösterilmemiş ise de, davacının sözü edilen ihtarnamesinin fesihte etkili olduğu, gerçek neden bu olmasına rağmen istihdam fazlalığından söz edilerek sözleşmesinin feshedildiği görülmektedir. Buna göre davacı ihtarnameyi göndermeseydi istihdam fazlalığından söz edilmeyecektir.

Özetle; davacının iş sözleşmesinin feshinin gerçek nedeni 20.04.2010 tarihli ihtarnamesi olmasına rağmen ekonomik kriz ve istihdam fazlalığı gerekçesine dayanılması çelişkili bir davranıştır. Davacının ücret indirimini daha önce kabul etmesi nedeniyle bundan tek taraflı vazgeçmesi mümkün olmadığından sözü edilen ihtarnamesine herhangi bir hukuki sonuç bağlanamaz. Belirtilen nedenlerle davalı işverence yapılan fesih geçerli nedene dayanmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.13.09.2012