Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6065 K.2012/26060

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı işyerinde 09.01.2010 tarihinden itibaren kapıcılık görevi ile çalışmasına devam ederken Bursa ....Noterliğinin 20.10.2010 tarihli ve 48543 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız bir şekilde işine son verildiğini, sözleşmenin feshine dair ihtarnamenin 25.10.2010 tarihinde müvekkilinin eline geçtiğinden iş sözleşmesinin bu tarihte sona erdiğini, aylık ücretinin ...

645,00 TL olduğunu onbir blok ve seksensekiz haneden oluşan sitenin kapıcılığı yanında üç dönümden oluşan bahçenin bahçıvanlığını, güvenliğini ve çevre temizliğini de yaptığını, güvenliğini sağladığını, akşam saat 18.30-20.30 saatleri arası çöp topladığını, Cumartesi dahil 07.00-20.30 saatleri arası çalıştığını, 2004 yılından oniki günlük izninin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı 100,00 TL genel tatil-ulusal bayram ücreti,

50,00 TL yıllık izin ücreti 200,00 TL fazla çalışma ücreti olarak toplam 2.350,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mesai saatleri içinde site sakinlerinin taleplerine cevap vermediğini, çöp toplama işinde dahi sorun yaşattığını, yapılması söylenen görevleri gereği gibi yerine getirmediğini, uyarıları dikkate almadığını, bu durumun yıllar içinde çekilmez hale geldiğini ve 17.10.2010 tarihli genel kurulda işine son verilmesine karar verildiğini, mağdur olmaması için ihbar ve kıdem tazminatı toplamı 9.456,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının normal mesai dışında çalıştırılmadığını, çalıştırılan ... durumlar da da fazla mesai ücretinin mutlaka ödendiğim, resmi tatiller de çalıştırılmadığını, fazla mesai, resmi tatil ve izni ücretinin zamanaşımına uğradığını, resmi tatil ve izin ücreti alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin hesaplamaya davacı vekilince somut itirazlarda bulunularak yeniden hesaplama yapılması istenmiştir. Davacı vekilinin itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.