Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6067 K.2012/26062

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 16.10.2010-01.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini ... sürerek 5.600,00 TL ücret alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren savunmasında özetle, davalı işyerinde 23.08.2010-16.10.2010 tarihleri arasında çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, süre içindeki tüm ücretlerinin kendisine ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dosya kapsamındaki sigortalı hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davacının davalı işyerinde 23.08.2010-16.10.2010 tarihleri arasında çalıştığı görülmektedir. Dinlenen tanık beyanları da davacının bu tarihler arasında çalıştığını doğrulamaktadır. Davacı 16.10.2010-01.04.2011 tarihleri arasında da çalıştığını ve ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak Hüseyin Denizci imzasını taşıyan sözleşmeler ve .....nin ajandasındaki kayıtlar dikkate alınarak davacının davalı işyerinde 16.10.2010-31.12.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı yönünde tespit yapıldığı ve buna göre davacının 75 gün için asgari ücret tutarı olan brüt 25,35 TL üzerinden ücret alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Ne var ki davacının iddia ettiği süreler arasında davalı işyerinde çalıştığı kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.