Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6500 K.2012/26481

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan ...... Tarım Ürünleri San. Tic. ve Paz. LTd. Şti.’nde Şubat 2009-Nisan 2009 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, işe giriş esnasında davalı tarafından hem araç hem de verilecek mal karşılığı teminat olarak alındığı söylenerek yirmiiki adet senet imzalatıldığını, davacının işyerinden ayrılmasından sonra teminat senedi olarak davalı işveren tarafından alınan senetlerin takibe konulduğunu, takibe konu senetlerin teminat senetleri olduğunu belirterek İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1795 2010/1796 sayılı takip dosyalarından borçlu olunmadığının tespitine, takip dayanağı senetlerin iptaline, kötü niyetli takip yapıldığından %40 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili icraya konulan senetlerin alacaklısının ...Tarım Ürünleri olmadığını, kefilinin de İsmail Sarısu olmadığını, taraflar arasında tam bir hizmet sözleşmesi kurulmadığını, 54.097 TL’lik çerez ve çerez makinesi bedelinin müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını ve sözleşme başlıklı 54.0347,35 TL lik ...'ın... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'ne olan borcunun geri ödenmesi konusunda 30.06.2009 tarihinde başlayıp 30.06.2010 tarihinde onüç taksit olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak, davacının bir kaç taksit ödedikten sonra kalan borcu ödemediğini belirtmiş davanın reddine %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1795 sayılı dosyasında takip konusu edilen senetlerin teminat senedi niteliğinde olmayıp borca dayalı düzenlenmiş senetler olduğundan; İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1796 sayılı dosyasında takip konusu edilen senetlerin ise dava dışı...ile ....... Tarım Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan sözleşmedir yazılı belge doğrultusunda düzenlendiği davacının bu senetlerde kefil olarak imzasının bulunduğu, davacının dava dilekçesinde o sözleşmeden ve kefillikten bahsetmediği, yalnızca kendisi ile ilgili düzenlenmiş sözleşmeleri belirttiği, ayrıca söz konusu senetlerin de yine ... in ...Tarım Ltd. Şti.'ne olan 34.325,80 TL’lik borcuna karşı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işveren davacıya dava konusu senetlerin satılan çerez ve çerez makinesi karşılığı olduğunu savunmasına rağmen bu yönde bir fatura ibraz edilmemiştir. Taraflar arasında düzenlenen muacceliyet sözleşmelerinin düzenlenme tarihi, davacının işe giriş tarihi ve sipariş fişinin düzenleme tarihleri, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak kapanış tasdikinin yapılmamış olması ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu senetlerin davacının çalışmaya başlarken işverene verebileceği muhtemel zarara karşılık alınan teminat senedi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının kabulü yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.