Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6791 K.2012/26986

Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili davacının davalı işyerinde 05.07.2007-16.11.2009 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, 16.11.2009 tarihinde davalı işveren yetkililerince işyerinden kovulmak suretiyle haksız olarak işten çıkarıldığını, davalının 20.11.2009 tarihli ihtarname keşide ederek davacının üç gün izinsiz mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili davalı şirketin davacının iş sözleşmesini feshetmediğini, davacının iş sözleşmesini feshettiğini iddia ettiği servis müdürünün iş sözleşmesini feshetme yetkisinin bulunmadığını, davacının işe gelmemesi sebebiyle devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, şifahen ihtar edilmesine rağmen işe devam etmediğinden 19.11.2009 tarihinde iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğinden haksız davanın reddine, davacının ihbar süresine uymadığından 500,00 TL ihbar tazminatının karşı dava olarak davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının davalı işyerinde 05.07.2007 - 16.11.2009 tarihleri arasında çalıştığı, yapılan olağan toplantı esnasında davalı şirketin servis müdürü ile davacının tartışması neticesinde davacının işyerinden kovulmak suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, her ne kadar davalı tarafından servis müdürünün iş sözleşmesini feshetme yetkisinin bulunmadığı,

davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği savunulmuş ise de servis müdürünün davacıyı işyerinden kovmasına davalı şirket yetkililerince karşı konulmamış bulunması ve davacıya müdürün yetkisinin bulunmadığı bildirilmemiş bulunduğu, bu yönde işe devam etmesi hususunda herhangi bir irade açıklamasının bulunmadığı ve davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin feshi sadece 18.11.2009 tarihli tutanak ile gerçekleştirildiği,

kanunda öngörülen ard arda iki gün işyerine gelmeme şartının gerçekleşmemiş bulunması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği ve davacının haksız fesih sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde kıdem ve ihbar tazminatını hakettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından haksız fesih sebebiyle iş sözleşmesinin sonlandırılmış bulunması sebebiyle de davalı işverenin karşı dava olarak açtığı ihbar tazminatı davasının da aynı sebeple reddine verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının dava konusu ihbar tazminatı isteği için dava tarihinden önce davalı kurumu temerrüde düşürmediğinden hüküm altına alınan ihbar tazminatının ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken tamamının dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;