Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8480 K.2012/28340

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir başka işçinin davasında davalı tanığı olarak davalı aleyhine tanıklık yaptığı gerekçesi ile şirket tarafından yıldırma politikası uygulandığını ...'da sonrasında ...'da çalışmasının istendiğini, bunu kabul edene kadar ücretsiz izine ayrılacağının söylenmesi üzerine ihtarname gönderdiğini, ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ... sürerek, kıdem tazminatı ile, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı tanığı olarak dinletmek istediklerini sonrasında davacının rakip firma ile anlaşarak oraya transfer olma düşüncesi sebebi ile doğruların aksine ifade verdiğini iyi bir usta olması sebebi ile işine son verilmediğini, Çolu daki firmada ihtiyaç duydukları için sözlü olarak söylendiğini ancak davacının kabul etmemesi üzerine iznine devam ettiğini, davacıya Rusyaya gitme konusunda her hangi bir teklif yapılmadığını, şirketten ayrıldıktan sonra rakip firmada işe başladığını, şirkette üç vardiya çalışıldığını, tanıklık yaptığı dosyadaki beyanında çalışma sistemini bu şekilde bildirdiğini, genel tatillerde çalışılmadığını, çalışıldığı takdirde bordroda tahakkuk yapılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanık olarak dinlenmesinden sonraki süreçte görev yerinen değiştirilmeye çalışıldığı, davacı tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ... sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ... sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ... sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda ispat yükü kendisinde olan usta olarak çalışan davacı taraf, üçlü vardiya düzeninde fazla çalışma yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Dinlenen tanık beyanlarına göre işyerinde üçlü vardiya çalışması yapıldığını açıklamışlardır. Davacı tanığı tarafından işçilerin fazla mesaiye kalmadığı, ustaların ise 2-3 saat fazla mesai yaptığı belirtilmiş ise de üçlü vardiyalı çalışma da, davacının ne şekilde fazla çalışma yaptığı saptanamamıştır. Mahkemece fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: