Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8514 K.2012/28012

Mahkeme, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı, ücret (% 3 gecikme zammıyla birlikte), asgari geçim indirimi ve bakiye süre ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasında imzalanan Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Öğretim Elemanlarına Mahsus ... Sözleşmesi'nin “Genel Şartlar” bölümünün “d” bendinde öngörülen günlük % 3 fazlasıyla ödeme, cezai şart niteliğinde olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi uyarınca indirim hususu değerlendirilerek davacının ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır.

2- Mahkemece, davacının bakiye süre ücret alacağının, davalının ekonomik kriz içerisinde bulunduğu, bu sebeple fesih sebebinin geçerli olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi belirli süreli olup, taraflarca sözleşmede kararlaştırılan süreden önce ve haklı neden olmadan ... sözleşmesinin feshedildiği açıktır. Mahkeme, anılan gerekçeyle davanın reddine karar vermiş ise de, fesih sebebi dikkate alınarak bakiye süre ücreti tutarında tazminata hükmedilmemesi hatalıdır. Davacının bakiye süre ücret tutarındaki tazminat talebi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır.